Etikettvilda-djur
Läst 4155 ggr
Renor
2013-01-21, 13:38

Djur i bur?

Hej alla! detta är ett känsligt ämne.. men jag undrar ändå: vad tycker ni om att hålla vilda djur i fångenskap? Det kan ju vara bra för oss, undersökningar/forskning, skapar ett intresse av djur osv…
Men är det bra för djuren? bevarandeprojekt mm låter ju bra…
men hur är det egentligen, är det rätt eller fel?

Glad

medde
2013-01-21, 14:42
#1

Ser man in i en park så ska och alla parker se till  att uppfylla kravet på att  bedriva undervisning. Vilket dom gör så faller det ju även under bevarnde. Om man läser hos Svenska djurparksföreningen så ska alla parker jobba med bevarnde. forskning och så även utbildning.

Men visst kan man ställa för och imot i allt.. så är det ju överallt i så gott som alla yrken. Så klart någon ställer sig frågan då, Hjälper detta djuren?

Ser man då till en Volontärbaserad verksamhet kan den ibland enl mina takar vara ganska blandad. Då fördelen med djurparker är ju ändå anslutna till större organisationer än vad dom själva är, och i dessa finns det ett enormt stort nätverk av djurvårdar,etologer.zoologer, veterinärer etc…I flera volontär baserade arbeten behövs det inte någon speciell utbildning uatn kanske bara ett brinnande intresse. Hjälper det då djuren att må bättre? Eller är det då bätter att vara i en park istället?

Klart det finns djur som är stressade i parker, inget att blunda och förneka för..Som då kan komma av då som under stimulering. Så visst kan en del parker bli bättre för att hjälpa djuren. Vilket många parker jobbar för att det ska bli.

Det finns många bevarande projekt som lyckats riktigt bra, och det finns dom som misslyckats..

Jag läste nyligen på en sida att man inte skulle äta Nutella och absolut bojkotta denna produkt. Då den inhåller palmolja.  Vilket är då ett hot för orangutangerna ang deras skog,. Men ärligt hjälper det dom om man slutar äta Nutella?

Så man kan se det hela från många sidor, och alla kommer att tänka tycka olika, så är det helt enklet. Man ska nog väga både för och mot i det hela. fördelar finns och nackdelar finns.  Parkerna behövs til en stor utrsäckning, en del behöver kanske förbättra sig och andra inte. Flera djur trivs andra inte.  Några djur ska absolut inte kanske vara i park. Hur man än vrider och vänder så behövs djurparker för djuren..Men man ska inte för den delen blunda för nackdelar och vägra inse fel som kan förkomma på en park.

♥ Cogito, ergo sum ♥ May the force be with you ♥

Bettan
2013-01-21, 16:06
#2

Det finns bra och dåligt med allt. Det finns organisationer som tar hand om vanvårdade djur för att så småningom försöka få ut dom i det fria igen. Det som känns som ett stort fel är att hålla djur för olika experiment och djurförsök.

Ha en bra dag

Sport iFokus

kamera0710
2013-01-22, 12:26
#3

Själv är jag väldigt kluven i denna fråga, det är inget att hymla med. Men trots allt tycker jag att fördelarna överväger, eftersom jag tror och hoppas att djur i hägn kan vara ambassadörer för sina vilda släktingar.

Carl Fries, (chef för Skansens zoologiska avdelning 1937-53) tycker jag har uttryckt det väldigt bra i sin bok "Örnen Isak och andra historier från Skansen":

"Det står tragik kring dessa stora djurgestalter, som nu försvinner från jordens yta, en efter en. Järvarna som klättrar bland vindfällena i sitt karga berglandskap, björnungarna som brottas med varandra, isbjörnarna som kastar sig i vattnet, så att det skummar vitt kring deras vita, lurviga kroppar - sådana syner på Skansen är inte bara ett nöje för en barnaglad publik, de påminner om vårt ansvar inför en skön, mångformig skapelse, som vi behärskar till liv och död, vi mäktiga och skröpliga människor. Och de utgör - det får inte glömmas - en viktig del i bilden av forntidens landskap. Men vi kommer aldrig ifrån vårt ansvar inför dessa djur som individer; den som vill vara uppriktig frågar sig alltid: har vi rättighet att hålla dem här till beskådande? Det blir till sist en avvägning och en samvetsfråga."

Gittan
2013-01-22, 12:33
#4

Carl Fries verkar vara en klok man.

Var glad och må bättre!
De vilda djurens värld


Renor
2013-01-23, 10:57
#5

jag håller med er, och visst finns det en posetiv sida av det hela, men när man går på Djurpark så glömmer man lätt bort att det handlar om mer än bara djur i bur!
man tänker aldrig på hur små burarna egentligen är (även om de är godkända).
hur många kommer att tänka på att de har ett ansvar för dessa djur och deras natur…

Jag tycker det borde stå mer om detta på djurparkerna!

kamera0710
2013-01-23, 14:50
#6

#5 Jag reflekterar en hel del när det gäller djurparkers utrymmen. När det gäller hållning av framför allt apor tycker jag att det är ganska dåligt ställt i många svenska parker. Konkreta exempel är Kolmårdens gorillor och orangutangerna i Borås.

Har mejlat flera parker med synpunkter om detta och jag skulle helst se att minimikraven skärps för dessa intelligenta djur.

medde
2013-01-23, 20:10
#7

#6 Blev nu nyfiken, När mailade du. Är det så att då fått svar eller nyligen gjort?

♥ Cogito, ergo sum ♥ May the force be with you ♥

[peter54]
2013-01-24, 10:18
#8

Jag tycker att det är okej att ha djur i bur under förutsättning att buren är tillräckligt stor och djuret, vilket det nu är, har möjlighet att leva där under sina egna livsbetingelser utan andra begränsningar än just att det befinner sig i fångenskap.

Om djur i fångenskap i allmänhet och djurparker i synnerhet finns mycket att läsa i romanen "Berättelsen om Pi" av Yann Martel.

Ett enkelt och mycket tänkvärt citat ur boken är följande:

"Djur rymmer inte till något när de rymmer från djurparken, de rymmer ifrån något".

Mycket tänkvärt Glad

Mot bakgrund av detta förstår man hur idiotiskt det är med frisläppande av burhållna djur som en del så kallade djurrättsorganisationer sysslar med.

Renor
2013-01-24, 11:53
#9

men är burarna någonsin tillräckligt stora? Får de någonsin leva "normalt". Du skriver utan andra begränsningar än att de är i fångenskap… men att vara i fångenskap innebär alla begränsningar ett djur någonsin kan ha…

Vad gäller frisläppande av burhållna djur så är det ju alltid en långt mer komplicerad process än själva utsläppet.. men det finns ju alltid fler än en sida att betänka!!!

Tack för att ni skriver vad ni tycker!!! Så mycket man själv inte tänker på från början! Glad

medde
2013-01-24, 11:56
#10

#9 Lite nyfiken eftersom du skrivt liknade inlägg på flera andra sajter. Vad tycker du själv och tänker om det du efterfrågar?

♥ Cogito, ergo sum ♥ May the force be with you ♥

Renor
2013-01-24, 12:04
#11

Jadu Glad jag vet inte riktigt vad jag tycker… det är därför jag undrar. Min åsikt är väl att djuren borde få vara fria. Hur mycket miljöberikninga man än fixar så finns alltid stressen där för djuret, det kan man ju se på stereotypa beteenden. Å andra sidan är parkerna oftast del av någon forma av forskning, antingen på den egna parken eller i sammarbete med någon annan… och bevarande projekt har oxå de flesta parker. man har ju faktiskt lyckats öka artbestånd och det är ju mycket värt. Sen är väl kanske frågan om man ska försöka bevara naturen ist så vi slipper sjunkande artbestånd alls…

Skriver ett arbete om det i skolan :-)

Renor
2013-01-24, 12:06
#12

Det äe nog omöjligt att säga om det är rätt eller fel, men det är en intressant diskussion iaf !!!

[peter54]
2013-01-24, 12:54
#13

#9 Det där ser jag som hårklyverier som bottnar i om man någonsin ska beröva något enda djur möjligheten att leva i frihet, men nu utgår jag istället ifrån att vi faktiskt väljer att göra det, moraliskt rätt eller fel.

Vi människor tar oss sådana friheter för att vi kan och om man nu, som jag, har valt att ta mig den friheten, så måste jag göra vad jag kan för att djuret ska få ett så bra liv som möjligt.

Många som invänder mot hållande av djur i fångenskap, hänvisar (som du just antydde), att ytan är för liten när de lever i fångenskap, men då vill jag påpeka att den yta som vilda djur rör sig över har kommit till av tvång, djuret kan inte finna tillräckligt med föda annars.

Om det kunde finna föda och vad mer det specifika djuret behöver, på en mycket mindre yta, så skulle inget djur flytta sig över stora ytor.

kamera0710
2013-01-24, 16:19
#14

#7 Det är några år sedan. Från Kolmården kom beskedet att mejlet skulle vidare till zoologiska chefen, något svar från honom kom dock inte. Från Borås har inget svar kommit.

Från exempelvis Skansen och Lycksele har jag däremot alltid fått svar när jag mejlat synpunkter.

kamera0710
2013-01-24, 16:33
#15

#13

"Om det kunde finna föda och vad mer det specifika djuret behöver, på en mycket mindre yta, så skulle inget djur flytta sig över stora ytor."

Detta stämmer nog i de flesta fall, ibland tycks dock arvet väga tyngre än "rationalitet", eller hur man skall uttrycka det.

Ett konkret exempel är tyska svärthättor, som har brukat flytta till Spanien och norra Afrika med en början åt väster i stället för över Alperna. Enstaka har då, troligen pga ärftliga faktorer, flugit till England där det numera finns gott om föda på dignande fågelbord. (Tidigare innebar det oftast döden och därmed liten fortplantningsframgång.) Detta har medfört att de som flyttar till England har större överlevnad/fortplantningsframgång. I dag övervintrar praktiskt taget hela den sydtyska populationen av arten i England. Detta är en av de snabbaste evolutionära förändringar som dokumenterats. 

De svarthättor som häckar i England har dock hittills fortsatt att flytta till Spanien och norra Afrika. Detta troligen också pga ärftliga faktorer. (Källa: Den skapande evolutionen av Torbjörn Fagerström.)

Detta kanske var en liten utvikning från trådens huvudämne.

[peter54]
2013-01-24, 18:47
#16

#15 Ja det finns förstås undantag och jag tänkte nog inte ens på flyttfåglar när jag skrev inlägget. Jag tänkte mer på storleken på exempelvis ett lodjurs jaktrevir kontra ett lodjurshägn som exempelvis det på Skansen.

Glad

kamera0710
2013-01-25, 12:49
#17

#16 Ja, generellt är det väl så att om ett djur får bättre tillgång till föda så minskar storleken på det revir som försvaras. På exempelvis häckande fåglar har studier gjorts där man konstaterat detta, efter att ha gett dem tillgång till extra föda.

Renor
2013-01-27, 10:10
#18

#13 det är en sida jag aldrig tänkt på… men å andra sidan är det inbygt i tex en björn att vandra, vandra, vandra och vandra. De mår dåligt om de inte får göra detta, vilket blir ett prolem på djurparkerna…

JossanH
2013-01-27, 15:54
#19

Det finns mycket att reflektera över när det kommer till djur i fångenskap. Efter att ha arbetat på Kolmården så har man fått viss inblick i djurhållningen och hur djuren har det. Klart det finns brister och saker som jag skulle önska var annorlunda men generellt sett har djuren i parken det väldigt bra. Synen på djurhållning har ändrats mycket i sverige senaste åren och några av djuren (bland annat aporna) står med på listan för utbyggnad och bättre ytor att röra sig på, men det är stora projekt med förflyttning och tillfälligt boende för djuren. Man tar ett steg i taget. Jag vågar påstå att så länge man håller djur för publik kan man inte ha det optimalt för djuren, men det är ofta man ser att de som arbetar i parken kämpar för att få det så bra det kan bli med tex miljöberikning. Jag har ofta satt djuren i parken i perspektiv med hur djuren i de svenska hemmen har det och kommit fram till att det är många som håller kaniner på små ytor, inte tar hand om sina katter och många som promenerar och aktiverar sina hundar alldeles för lite. Blir det så mycket värre för att djuren är vilda? Har även sett en del projekt som Kolmården var med och bidragit till som har gynnat flera vilda arter! Det finns för och nackdelar med allt. Trots att jag har tama djur hemma så känner jag mig en aning otillräcklig då jag vill att de ska få utlopp för alla sina nedärvda behov som ibland är svårt att tillgodose. Är det just friheten som är viktig hos djuren? Vi ser på utekatten och säger att det är perfekt djurhållning! Katten får mat och värme men kan ströva som ett vilt djur som den själv behagar.. Att många katter försvinner, svälter ihjäl, blir överkörda, dör i slagsmål eller rent av misshandlas av illvilliga människor bortser vi ifrån. Har vi inte ett ansvar där också??

Sajtvärd på Iller.ifokus

[peter54]
2013-01-27, 17:24
#20

#18 Det där tror jag inte stämmer, en björn vandrar för att den måste göra det för att finna föda av olika slag som finns på vitt skilda platser. Behövde björnen inte vandra så skulle den inte göra det.

JossanH
2013-01-27, 21:05
#21

#18 egentligen är det nog inte vandrandet som är ett problem på djurparker, utan att de behöver använda nosen och huvudet för att finna sin föda. Jag tror inte heller att en björn skulle vandra,vandra, vandra om den inte behövde. Allt handlar om tillgång till foder och könsdrifter.

Sajtvärd på Iller.ifokus

Renor
2013-01-28, 13:26
#22

det är klart det handlar om föda och nosen och huvudet är kanske det viktigaste, men man vet ju att visa djur har ett större behov av att röra på sig.
Et exempel är hamstern, inte lika stor som björnen mm, men kanske inte ett ultimat djur att ha i bur ändå.
De blir ju faktiskt direkt sressade när de inte får röra på sig tillräckligt!
Och jag vill inte påstå att hamstehjulet är den bästa lösningen!

#19 jag räknar i våra vanliga sällskapsdjur till djur i bur! De kanske inte är "vilda" i samma bemärkelse som en björn… men marsvin har ju också behov och nedärvda beteenden som de bör få utlopp för! Så jag håller delt med dig!!!

Renor
2013-01-28, 13:27
#23

Varje djur har väl sitt eget problem i fångenskap, från guldfisken till späckhuggaren.

[NettanNo]
2013-01-28, 19:20
#24

Va menar ni med nosen och huvet? Alla djur nosar väl i bur och fria

JossanH
2013-01-28, 23:42
#25

#24 att djuren, genom att använda nosen och sedan hjärnan för att finna sin föda i många fall är viktigare än regelrätt motion för att djuret ska må bra och trivas. Det är skillnad på att nosa och att använda nosen. Det är klart att alla djur som är skapade för att tex vandra behöver få utlopp av att använda kroppen på det sättet, iaf till viss mån för att behålla hälsan, men det viktiga är den mentala utmaningen. I en bur, där maten serveras i en skål, får djuret inte använda nosen och huvudet för att hitta sin föda. De vet vart maten är och får ingen direkt utmaning om de inte miljöberikas och aktiveras vid utfodring. Det är viktigt att djuren får tänka och kämpa lite. Tänk er om man som människa satt i ett isolerat rum och serverades god mat varje dag eller om man fick vara med och laga maten och vara social medan man åt den. Det sistnämnda skulle göra oss en aning trötta efter maten då vi fått uppleva, tänka, prata och jobba för maten till skillnad om man bara skulle få allt serverat.

Sajtvärd på Iller.ifokus

[peter54]
2013-01-29, 00:08
#26

Allt i naturen, från det minsta till det största, är befattat med obändig lättja. Motion kommer att tvång. Tar man bort faktorn tvång uppstår genast lättja.

Det är därför människor öppnar dörrar med elöppnare och tar hissen fast de vet att det är dåligt. Det är därför muskler förtvinar om de inte används och det är därför människor och djur blir lata och feta om maten serveras framför näsan/nosen på dem.

Alltså, varje organism som får försörjningshjälp drabbas av först lättja och sedan förfall och därför måste varje organism utsättas för tvång. Tvånget att kämpa för sin försörjning. Utan ekvationen ansträngning ›› belöning faller naturen ihop som ett korthus.

Renor
2013-01-29, 14:10
#27

Men detta "tvång" som du pratar om och som du tycker är viktigt (?) försvinner ju till stor del i fångenskap… eller hur menade du?

kamera0710
2013-01-29, 16:20
#28

#26 Det är nog lite mer komplicerat än så. Man kan ju utifrån detta resonemang fråga sig varför det ibland uppkommer så kallade stereotypa beteenden, exempelvis kattdjur eller björnar som vankar fram och tillbaka under långa stunder. Skulle dessa teorier om lättja stämma fullt ut borde de väl snarare slappa dagen lång när de har födan serverad.

Det har för övrigt gjorts studier på såväl råttor som apor där vissa individer fått trycka på en knapp för att få föda, med kruxet att en annan individ samtidigt fick en elstöt. Såväl råttor som apor har då avstått från föda i flera dagar. Förklaringen är sannolikt inte i första hand omtanke om någon annans väl och ve utan en förnimmelse av smärta som härrör från någon annans smärta. Ett sådant beteende kan ha ett betydande överlevnadsvärde, men om enbart lättjan styr borde de ju strunta i de andra individernas situation (källa: Vår inre apa av Frans de Waal).

[peter54]
2013-01-30, 08:06
#29

#27 ja det försvinner för djuren i fångenskap och för oss själva har det varit borta länge, åtminstone i den välbärgade delen av den mäskliga världen.

Renor
2013-01-30, 10:52
#30

#28, jag håller med dig!

#29 jag förstår inte hur du menar… vad försvinner+ beteendet att röra på sig? och i så fall hänvisar jag till steriotypa beteenden igen. Det är tydliga bevis på att djuren inte mår bra av att sitta i fångenskap!

JossanH
2013-01-30, 12:34
#31

#30 stereotypa beteenden måste inte betyda att djuret inte rör på sig tillräckligt, den kan även tyda på brist av stimulans vilket djur kan få genom att använda hjärnan. Men ofta går det väl hand i hand, understimulering och bristande möjlighet att röra på sig naturligt.

Sajtvärd på Iller.ifokus

[peter54]
2013-01-30, 19:15
#32

#29 Jag har svårt att beskriva det kort på annat sätt än jag redan gjort, men jag kan ta ett exempel på vad jag menar. Det är visserligen ett detaljexempel, men samma funktioner gäller i stort och smått.

Jag går i dialys pga att jag inte har någon njurfunktion. Om man utsätter en människa med friska njurar för dialys under en längre tid, kommer hennes/hans njurar att sluta att fungera.

Alltså, om en organism får "hjälp" så degenereras dess funktioner beroende på vilken slags "hjälp" den får.

Jag brukar skoja om detta och säga (eftersom jag är handikappad) när någon erbjuder hjälp, att "all form av bekvämlighet är av ondo i längden". Missar man chansen att dra i dörren istället för att använda elöppnaren, eller missar man chansen att gå i trapporna istället för att ta hissen, så kommer det att kosta oss en dag därför att när kroppen får "hjälp" som den egentligen inte behöver, så förtvinar den.

Annat exempel: Man kan redan efter en generation se skelettförändringar hos exempelvis vildsvin när de hägnas och utsätts för "hjälp" i form av fri tillgång till föda och avsaknad av övriga strapatser som de utstår i det vilda.

Just detta menar jag, är en av de stora riskerna för djur i fångenskap och det är samtidigt ett av de absolut viktigaste skälen till att se till att djuren får "jobba" för sitt  uppehälle så att säga, alltså att de får anstränga sig för att hitta/komma åt maten till exempel.

kamera0710
2013-01-31, 16:27
#33

#32 Visst är det så att djur i hägn utsätts för ett helt annat selektionstryck än djur i det vilda. Som zoologen Stefan Jonsson säger:

"Generellt kan man säga att det kanske går i ett par hundra år, men sedan är det i det flesta fall kört. Med tiden präglas djuren av livet i fångenskap. Några förändras på ett sätt som liknar domesticeringen av grisar och kor. Det kan vara skälet till att Skansens visenter har blivit så fogliga. Kanske är livet i fångenskap också förklaringen till att visenten Stolt är född i januari. I vilt tillstånd brukar visenter kalva i maj då det finns gott om mat."

Här finns en intressant artikel i ämnet, som jag länkat till förut:

http://fof.se/tidning/2008/4/parken-som-arken

Det du tar upp i #26 tycker jag dock är att förenkla alltför mycket, av bl a de orsaker jag tar upp i #28.

Ytterligare en viktig aspekt är ju evolutionens själva drivkraft, nämligen driften hos varje individ att sprida sina gener maximalt. Dvs försöka få så mycket avkomma som möjligt.

[peter54]
2013-01-31, 18:45
#34

#33 Det var min avsikt att uttrycka det hela i förenklad form.

Upp till toppen