Bra för späckhuggarna att få större o mer bassänger med mer utrymme. ♡ Men knappast slutet för seaworld att de inte får ha uppfödning längre. De har mycket annan verksamhet också. F övr vet jag inte om det är helt rättvist att kalla livet för dem på seaworld för ett "icke liv". De har det förhållandevis fint, bra o tryggt där och ffa friskare utan miljöförstörning i vattnet som förgiftar och plågar dem som ute i havet. De mår inte sämre än tex delfinerna på kolmårdens delfinarium. Sedan kan man ju förstås diskutera om det är rätt att hålla djur ö h t och i s f hur de ska hållas för att få sina behov mötta och må bra. Att dem naturligt förökar sig trots fångenskapen är ju tecken på just att dem mår bra. Lite synd att ta det ifrån dem (späckhuggarnas möjligheter att para sig) även om tanken är god.

De har inte förbjudits från något alls. CCC (California Coastal Commission) har gått helt utanför sitt område, och olagligt satte in den där regeln på slutet. Deras jobb är att se över konstruktioner i kustområdet, inte reglera djurvälfärd.

SeaWorld får fortsätta föda upp späckhuggare hur mycket de vill, de får bara inte bygga Blue World Project (som skulle förbättra djurens liv enormt), som det står nu. Men de har överklagat beslutet, och då det var olagligt gjort av CCC, så lär de med största sannolikhet, vinna och få bygga Blue World.

Dessutom var det här bara i San Diego. Det har inget att göra med deras parker i San Antonio och Orlando.

Ett vansinnigt beslut i vilket fall, som går helt emot djurens välfärd.

Anti-sidan hävdar att "familjer separeras", att späckhuggarna är "drogade", att de "inte får utöva naturliga beteenden". Det är inte sant, men det är PRECIS vad den här regeln skulle göra! Hur får man valar på 3-6 ton att sluta föröka sig?

Antingen A) separera alla hanar och honor (även mödrar och söner, systrar och bröder) och skapa därmed väldigt onaturliga grupperingar, eller B) genom att droga honorna med preventivmedel för resten av livet, något som inte alls är bra för dem. Och i vilket fall, skulle man förbjuda djuren från att göra något enormt naturligt och bra för dem, vilket är att föda och uppfostra kalvar.

SeaWorld var helt rätt när de efter det här sade att beslutet var helt inhumant.

Det är då helt bortom mig hur folk på ett djurparksforum kan vara emot SeaWorld. De ÄR en Djurpark, bland de absolut bästa i världen. Man kan inte vara för djurparker som har schimpanser och elefanter, men emot SeaWorld. Det går inte ihop. (Och nej, ni behöver inte säga "titta på Blackfish"… det har jag.)

#2  det står att organisationer jublar.. men ingen här har jublat… läste du ens mitt inlägg i #1?

För övrigt är det inte helt snällt att bli arg på folk som inte alls vet hur det är på seaworld men som vill djuren väl. Spontant utan annan vetskap är det ju lätt att tro att alla vilda djur har det bättre i frihet än i någon form av fångenskap. Fast det i dagsläget tyvärr nästan är tvärt om med de flesta djur när det handlar om stora bra vårdande djurparker som har djurens välmående i fokus. Speciellt när det kommer till utrotningshotade arter.