De döda ormar å pumer å där

Jo visst händer det att de dödar ormar och pumor, men de försöker inte utrota dem så som jägarna här försöker göra med vargen.

Snark. Håller med, vilka fegisar 

Det är bara så vi ska inte ha några vargar eller rovdjur i vårt land som det verkar..Tröttsamt..

Lästenågon artikeln som det länkades till?

I den står ingenting om någon utrotning! Detta fallet handlar om ett enda djur. Detta eftersom den hindrar samernas arbete och utgör en fara för deras djur. renarna.

Men en där å en där å en där sen blidde de fler då

Detta är inte en objektiv tråd. För det första vill inte jägare utrota vare sig varg eller andra rovdjur. Det finns en liten skara jägare som är rovdjurshatare, men det finns lika många rovdjurshatare som inte är jägare.

Jag som själv är jägare protesterar högljutt när man påstår att jägare generellt är rovdjurshatare eftersom det inte är sanning. Jag vill ha alla arter i vår fauna kvar och det ligger i varje jägares ansvar att se till att förvalta viltstammarna på sin jaktmark på ett sådant sätt att ingen art blir lidande av för högt jakttryck.

För det andra handlar den länkade skyddsjakten om en enda varg som befinner sig i renskötselområdet och det finns en överenskommelse mellan sametinget och regeringen i Sverige att där ska vi inte ha varg.

Att vargen ska skjutas från helikopter är väl bara bra om man nu redan har beslutat att skjuta den? Det innebär att processen blir kort istället för en enda lång och utdragen stressande jakt som det skulle bli om man ska hitta en ensam varg i renbeteslandet.

Vad i det hela som är fegt i sammanhanget begriper jag inte alls. Vad menas med det? Skulle jägarna som har fått uppdraget att skjuta den här vargen försöka döda den med händerna istället?

Sedan är det ju inte jägare som beslutar om skyddsjakt på varg. Jägarna ville faktiskt inte ha den. Det vore rimligt att rikta den här frustrationen mot Länsstyrelsen och Statens Naturvårdsverk istället, som tar besluten.

Det jag inte förstår - oavsett om det är jägarna som gör jobbet eller länstyrelsen som utfärdar beslutet. Man har väl skyddsjakt på djur då de är för många tex. Älgjakten är ju en form av skyddsjakt. Men vargen är ju så få i antalet.

Att skjuta från helikopter låter inte som att processen blir kort. Möjligen blir det snabbt för jägarna som inte behöver lägga ner lika mycket tid, med stressigt för vargen som hört helikopern på mils avstånd. Betydligt lugnare blir det med jägare som skjuter ett djur i skogens tystnad. Tar förståss längre tid för jägaren.

Jag har full respekt för jägarna och att deras arbete främjar skogens arter i mångt och mycket. Men så som allting sköts när det gäller vargen, då var enda varg som råkar trampa på fel mark ska skjutas, så lär det aldrig bli en frisk och sund vargstam. Inavel skapar fler osunda djur då avelsbasen förblir liten.

Varför inte flytta denna varg istället? Om man kan skjuta en varg till döds så kan man ju lika väl använda bedövningspil och flytta den istället långt bort?

Skyddsjakt innebär vanligtvis att man skjuter ett rovdjur för att skydda andra djur, vanligen kor, hästar, får eller som i det här fallet renar.

Jag säger inte att jag gillar förvaltningen av varg i Sverige såsom den hittills har skötts. Jag har hela tiden varit emot och aldrig anmält mig till sådan jakt, men det betyder inte att jag är beredd att motsätta mig all avskjutning av varg för det. Däremot tycker jag att den ska skötas av jägare med specialkompetens på varg så att man exempelvis inte skjuter alfadjur.

Jag tycker att vargen ska jagas i någon utsträckning, men inte så att man skadar beståndet. Att flytta vargar har ju redan visat sig meningslöst, de tar sig tillbaka. De två senaste förflyttningarna har visat detta.

Att skjuta en specifik varg som man har tagit beslut om att ta bort, genom att gå ut i skogen och sätta sig och vänta kan ju ta hur lång tid som helst, så jag har full förståelse för att man vill få det undanstökat så snabbt som möjligt för att minimera förlusten av renar.

Det finns mycket att vara kritisk mot när det gäller den svenska rovdjursförvaltningen, men att släppa vargen helt fri att förvalta sig själv går lika dåligt som att låta älg, vildsvin eller björn göra det. Då blir det snabbt för många och konflikterna mellan människor och djur  på olika plan ökar dramatiskt.

Hur det än är, så finns det inte mycket landyta i Sverige som inte är antingen bebodd av människor, eller omfattar mänsklig verksamhet med domesticerad  djurhållning. Därför tycker jag att de människor som bor och verkar i de områden där rovdjurstrycket är som störst, måste få vara med i förvaltningsprocessen.

Skyddsjakten på enstaka djur som skadar för mycket är nog så riktikt att göra, men man läser och hör lite överallt ifrån att man vill ha bort vargen för den skadar, eller rättare sagt den syns till, och det ropas på skyddsjakt. Det jag är rädd för är att myndigheterna inte står emot i långa loppet utan kommer att godkänna skyddsjakt för mindre och mindre orsaker

Tack Peter för ditt svar. Då förstår jag hur du tänker.

Det är en knivig fråga det där med varg.

Det ska helt klart vara ett bättre hanteringsätt inom länstyrelsen. Det var ju inte så länge sen som en varg som ansågs som viktig för vargstammens, sköts. Så de behöver nog tänka till lite bättre.

Som Leffe skrev att många skriker på skyddsjakt så fort de ser en varg i skogen. Eller bara hör talas om att det existerar en varg inom tio mils avstånd. Det är inte bra om länstyrelsen faller för sådant tryck.

#10, #11 Jovisst kan det vara så, men numera är vi anslutna till EU och då går det inte att slarva med såna här frågor hur som helst.

#11 Du vet inte vad skyddsjakt betyder eller hur?

Den varg som sköts i Kronobergs län hade under en kort tid angripet och dödat ett antal får vid sammanlagt 8 tillfällen. Det fanns inga andra lämpliga metoder att använda och därför beslöt man att tillåta skyddsjakt på individen, även om det i detta fallet var fråga om en forskarmärkt varg.

#13 Fast man hade ju inte ens försökt göra förebyggande åtgärder  Totalt dödade Kynna-vargen 27 får varav de nio sista gick lösa i skogen enligt uppgifter som Facebook-gruppen Ja till varg! har fått fram. Samma grupp har även gjort en polisanmälan mot skyddsjakten och om jag förstått det rätt så har polisen gått vidare med fallet.

Vad vissa intressorganisationer har får åsikte ri en fråga ska man alltid ta med en nypa salt. I sådana här fall får man läsa vad som står i bsslutet om skyddsjakt. Det kan ju också tillägas att viltskadecenter stödde beslutet.

" Det stora antalet drabbade fårbesättningar och de täta angreppen gör att det inte går att förebygga angrepp med rovdjursavvisande stängsel i rimlig tid. Det är också svårt att flytta vargen. Det kräver att man kan få ut vargen på stora öppna ytor för att söva den med bedövningspil på nära håll från helikopter"

Det finns alltid folk som tror att man kan polisanmäla allt om man själv inte anser är korrekt. I detta fallet är det självklart rent idiotiskt att göra en sådan anmälan eftersom det finns ett beslut fattat av myndighet, förhoppningsvis tar dock åklgaren tag i fallet och ser till att de som gjort den anmälan åker dit.

#15 Fast polisen har gått vidare med fallet, så helt idiotiskt kan polisanmälan väl inte vara? Och bara för att det är en myndighet som tagit beslutet så betyder det inte att det är helt korrekt. Myndigheter ska även de kunna granskas av polisen, kan man inte anmäla myndigheter utan att man själv åker dit så ligger vi läskigt nära ett samhälle som är utan insyn…

Tillägg: Självklart ska man inte svälja vad intresseorganisationerna säger rakt av, men det gäller även jägarna och bönderna som hörs i vargfrågan.

Att man mottar en anmälan innebär inte att man går vidare med fallet. Visar utredningen att det inte finns något begånget brott kan detta istället leda till att man börjar titta på den som gjort anmälan, något många rättshaverister fått reda på den hårda vägen.

En myndighet kan inte granskas av polisen, däremot av JO . Enskilda Medarbetare kan åtalas för vissa brott begånga i tjänsten.

Visst kan man anmäla en myndighet, överklaga vissa beslut osv och det är något man också ska ha rätt att göra. vad man inte ska ha rätt att göra är däremot falsk angivelse, obefogad angivelse, falsk tillvitelse samt vårdslös tillvitelse. Detta innebär att man alltså inte kan gå in och göra en anmälan hur som helst.

Du har helt korrekt i att man inte heller kan svälja vad lantbruks eller jägarorganisationer har för åsikter i olika frågor. Precis som andra intresseorganisationer ska detta tas med en nypa salt.