Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Svenska djurparker Borås Djurpark Furuviks Djurpark Kolmårdens djurpark Lycksele Djurpark Nordens Ark Orsa Grönklitt Parken Zoo Skansen Utländska djurparker Nationalparker Nordiska faunan Vilda djur Utrotningshotade djur Djurskydd Organisationer Foto, film, konst Fikarummet Om sajten & iFokus
Övrigt

Earth Hour 2013

2013-03-13 13:03 #0 av: medde

Nu är det dags att låta våran jord att få andas fritt i en timme. Du är väl med och släcker ljuset en timma för jorden!. Vi här på Djurparker iFokus stödjer naturligtvis Earth Hour.

Nu är det snart dag igen för Earth Hour 2013. Den Lördagen 23 mars kl 20.30. Earth Hour är engagemang för miljön genom att släcka ljuset under en timmes tid, som en världsomspännande signal om att ta klimatfrågan på allvar.

Kommer du på något sätt att delta i denna manifestation? Kanske släcker även du dina lampor hemma.

År 2011 blev det nytt globalt rekord när 135 länder och 5 000 städer deltog. Varannan svensk släckte ljuset.

Läs gärna mer på länkarna nedan.

Earth Hour.org 

WWF/ Earth Hour 2013

Låt Jorden få andas en timme fritt den 23 mars Kl:20:30 och visa ditt stöd för klimatfrågan .


♥ Cogito, ergo sum ♥ May the force be with you ♥ 



Anmäl
2013-03-22 20:19 #1 av: medde

Släcker ni hemma under denna timme?

♥ Cogito, ergo sum ♥ May the force be with you ♥ 



Anmäl
2013-03-23 04:40 #2 av: vallhund

Jag har aldrig tänt mer än jag behöver. Raggsockor o braskamin under hela vinterhalvåret.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Kennel.

 
Anmäl
2013-03-23 12:43 #3 av: Bettan

Tror inte denna timme ger så väldigt mycket, men det är en påminnelse om att vi ska tänka på miljön. Så på det sättet tror jag det blir resultat i långa loppet.

Själv sitter jag i kväll med läslampan tänd och läser en bok med mörker runt omkring.

Ha en bra dag

Sport iFokus

Anmäl
2013-03-23 13:24 #4 av: medde

Jag tycker det är en god sak, och kanske får en del att tänka till lite xtra 

♥ Cogito, ergo sum ♥ May the force be with you ♥ 



Anmäl
2013-03-23 20:54 #5 av: Wezza

Visste inte ens att det var nu :/

Medarbetare på Hundparkour.ifokus

Anmäl
2013-03-24 10:52 #6 av: medde

Så bilder från runt om i världen.

Länk

♥ Cogito, ergo sum ♥ May the force be with you ♥ 



Anmäl
2013-05-04 12:09 #7 av: DanKoehl

Känner ni till att det är ett kommersiellt jippo, som tom har en ägare?

Anmäl
2013-05-04 12:12 #8 av: Bettan

#7 Det har nog de flesta arragemang som ska värna om olika saker och ting. Mycket hittas på för att någon tjänar på det.

Ha en bra dag

Sport iFokus

Anmäl
2013-05-04 12:13 #9 av: medde

Att det är ett kommersiellt jippo känner vi nog alla till med största säkerhet. Men i det stora hela kan det bidra till att människor kanske tänker till om mycket annat ang våran jord. 

♥ Cogito, ergo sum ♥ May the force be with you ♥ 



Anmäl
2013-05-04 12:27 #10 av: DanKoehl

Många kritiserar det, med motiviering att det fördummar. Folk släcker ljuset hemma och tror att de gör något. Istället för att göra något. Samtidigt tjänar WWFs chef i USA mer än USAs president.

Suppose we reallocate the billions spent in the foolish fight against global warming toward solving the real problems of humankind?

The tragedy of Climatism is a misuse of resources on a vast scale. Over $250 billion is spent each year in a futile effort to decarbonize―twice global foreign aid. The world spent over $1 trillion in the last ten years and is on track to spend another trillion in the next four years in a fight against a climate change phantom. At the same time, real life-and-death problems need to be addressed. According to United Nations figures, 25,000 people die from hunger-related issues each day. More than one billion people try to survive on less than $1.25 per day. Two and one-half billion lack adequate sanitation, 1.4 billion lack electricity, and almost one billion lack clean drinking water. Every year, two million die from AIDS. Almost one million die from tuberculosis. Malaria, pneumonia, and diarrheal diseases kill millions more. http://wattsupwiththat.com/2013/05/03/the-tragedy-of-climatism-resource-misuse-on-a-global-scale/

Anmäl
2013-05-04 20:43 #11 av: kamera0710

#10:

"För den som händelsevis känner misstro mot min beskrivning av forskningsläget kan det vara av intresse att ta del av en litteraturundersökning av vetenskapshistorikern Naomi Oreskes (2004, 2007). Hon analyserade innehållet i de 928 uppsatser som publicerats i peer review-granskade vetenskapliga tidskrifter under tidsperioden 1993–2003 och som upptar ”global climate change” bland nyckelorden, och räknade hur många av dem som markerade avstånd gentemot vetenskapens konsensusupfattning rörande antropogen global uppvärmning. Trots att Oreskes valde att tolka denna i den snävare meningen (b) ovan, fann hon att antalet avståndstagare bland de 928 uppsatserna var 0. Ja, faktiskt, noll!

Oreskes är noga med att poängtera att hon med sin nyckelordssökning givetvis inte fått med alla vetenskapliga uppsatser om klimatfrågan från den aktuella tidsperioden, och att det är troligt att det finns en och annan avvikare där ute. Icke desto mindre ger hennes undersökning en bild av hur överens klimatforskarna är om teorin om antropogen global uppvärmning."

http://www.vof.se/folkvett/ar-2008/nr-4/vetenskap-och-pseudovetenskap-exemplet-stockholmsinitiativet/

Anmäl
2013-05-04 22:24 #12 av: DanKoehl

Sorry, Oreskes är söndertjatat. Det funkade kanske ett gäng år.

Men låt oss inte loosa fokus vilken australisk firma är ägare, vart går stålanrna?

Anmäl
2013-05-05 13:09 #13 av: kamera0710

Du Dan Koehl tog upp klimatfrågan. Jag har för min del i denna fråga större tilltro till de naturvetare som forskar i ämnet än till en elefantskötare, hur kunnig du än är inom ditt område. Det är för mig inte konstigare än att jag går till en utbildad läkare och inte en elefantskötare om jag har medicinska bekymmer.

Om du hävdar att den samlade klimatvetenskapens resultat är bluff så kom med något som har större naturvetenskaplig tyngd än "Oreskes är söndertjatat".

 

Anmäl
2013-05-06 02:05 #14 av: DanKoehl

http://www.drroyspencer.com/

Kända forskare utanför Sverige som är klimatskeptiker

  • Claude Allègre, geofysiker vid Institut de Physique du Globe de Paris, Frankrike. Han var en av de första forskare som slog larm om klimatet för drygt 20 år, men sedan säger nu att orsaken till klimatförändringen är okänd.
  • Reid Bryson, benämns som en av meteorologins "fäder". Han blev några år före sin död 2008 uttalat skeptisk till AGW.
  • John Christy, klimatforskare vid University of Alabama i Huntsville, USA Tillsammans med Roy Spencer utvecklade han temperaturmätning av atmosfären via satellit.
  • Richard Courtney, en av IPCC:s experter och brittisk klimatvetenskapsman: Så här långt finns det inga övertygande bevis för AGW.
  • Freeman Dyson,, legendarisk brittisk fysisker.
  • David Evans (matematiker), matematiker och ingenjör som har ägnat sex år åt koldioxidutsläpp och konstruerat modeller för Australian Greenhouse Office. Han tog fram FullCAM som mäter Australiens efterlevnad av Kyoto-protokollet inom landanvändning och skogssektorn. Evans blev skeptiker 2007.
  • Chris de Freitas, klimatforskaren från University of Auckland, Nya Zeeland, gick från att vara AGW-företrädare till skeptiker.
  • Ivar Giæver, norsk-amerikansk fysiker och nobelpristagare i fysik 1973. Avslutade sin tjänst vid American Physical Society (APS) den 13 september 2011, i protest mot att de officiellt sagt "global warming is occurring."
  • William Gray, professor i Atmospheric Science vid Colorado University.
  • Will Happer, fysiker vid Princeton University. Avskedad 1993 av Al Gore, när han inte stödde Gores åsikter.
  • Kiminori Itoh, prisbelönt miljöforskare säger att klimatalarmismen är ääden största vetenskapliga skandalen någonsin...När människor inser sanningen kommer de att känna sig lurade av vetenskapen och forskarna.
  • Zbigniew Jaworowski, professor i Naturvetenskap, Warsawa.
  • Andrei Kapitsa, rysk geograf som forskat om isen på Antarktis:Kyoto-teeoretikerna har spänt vagnen framför hästen. Det är den globala uppvärmningen som leder till mer koldioxid i atmosfären, inte tvärtom...
  • David Legates, f.d. direktör för Center for Climatic Research, University of Delaware. skrev under Oregonpetitionen.
  • Harold Lewis, professor emeritus i fysik vid University of California, Santa Barbara. Avslutade sin tjänst vid American Physical Society (APS) år 2010, i protest mot att de officiellt sagt "global warming is occurring."
  • Richard Lindzen, Professor i Meteorologi vid Massachusetts Institute of Technology.
  • Tad Murty, klimatforskare, professor på Flinders University, säger: Jag var övertygad om den globala uppvärmningen tills jag själv började arbeta med ämnet.
  • James A. Peden, noterar: Många (forskare) söker nu efter ett sätt att tyst backa ur (att sprida klimatlarm), utan att skada sin

professionella karriär.

  • Frederick Seitz, president of Rockefeller University, and president of the United States National Academy of Sciences 1962–1969. Seitz uppmärksammade tidigt att ledningen för IPCC ändrade i 15 olika avsnitt i den av vetenskapsmännen sammanställda och accepterade rapporten för att framhäva människans påverkan på klimatet. Anledningen var att ett stort antal forskare, som arbetat igenom hundratals forskningsrapporter, kommit fram till att det inte finns några bevis på att människan har påverkat klimatet. Seitz skrev i Wall Street Journal redan den 12 juni 1996: Jag har aldrig upplevt en mer stötande korruption av Peer-review-processen som lett till denna IPCC-rapport. Han redovisade många exempel på omformuleringar och avlutade med kravet på att IPCC skulle läggas ner.
  • Nir Shaviv, astrofysiker, Israel.
  • Joanna Simpson, atmosfärforskare, den första kvinna i världen som fått en PhD i meteorologi. Eftersom jag inte längre tillhör någon organisation eller tar emot några bidrag kan jag tala öppet. Som tidigare anställd vid NASA har hon stått bakom mer än 190 studier.
  • Fred Singer, professor emeritus i miljövetenskap vid University of Virginia.
  • James Spann, meteorolog, grundare av The Weather Company.
  • Roy Spencer, klimatforskare vid University of Alabama i Huntsville, USA. Tillsammans med John Christy utvecklade han temperaturmätning av atmosfären via satellit. Spencer medverkade även i filmen Klimatförändringarna - en bluff?
  • George Taylor, f.d. manager vid Oregon Climate Service, Oregon State University.
  • Hans von Storch, professor vid universitetet i Hamburg, anser att f.d. ordföranden i FN:s klimatpanel, Rajendra Pachauri: reagerat långsamt och arrogant på den senaste tidens avslöjanden om felaktigheter i IPCC:s senaste rapport.
  • Bruno Wiskel, geolog, University of Alberta, U.S.A. Wiskel planerade att bygga ett Kyotohus för att hedra Kyoto-protokollet, men har nyligen skrivit boken The Emperor’s New Climate: Debunking the Myth of Global Warming.

Källor: US Senate Minority Report. Mer är 650 forskare håller inte med om AGW-hypotesen.

Anmäl
2013-05-06 02:08 #15 av: DanKoehl

Svenska forskare som är klimatskeptiker

  • Tage Andersson, fd docent vid SMHI. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Lars Bern, Tekn doktor och Ledamot i Ingenjörsvetenskapsakademin. Skrev debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008
  • Pehr Björnbom, professor emeritus, Kemiteknik, KTH i Stockholm.
  • Göran Einarsson, professor, KTH i Stockholm. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Olov Einarsson, f.d. docent vid ABB. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Lars G. Franzén, professor vid Göteborgs universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • David Gee, professor vid Uppsala universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Fred Goldberg, docent. [1]
  • Sven G Gustafsson, docent Ericsson Radar. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Thomas Hellström, docent LTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Krister Holmberg, professor vid CTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Claes-Göran Johnson, professor i matematik vid KTH i Stockholm.
  • Bo Jönsson, professor LU. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Sten Kaijser, professor vid Uppsala universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Wibjörn Karlén, professor vid Uppsala universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Jan-Olov Liljenzin, professor emeritius i kärnkemi från Chalmers, samt ledamot av IVA och KVVS. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008. Liljenzin skriver också: Ursprungligen hade jag hoppats att hypotesen om CO2-driven klimatändring skulle vara sann och kunna övertyga mänskligheten om att i större grad övergå till renare och effektivare energikällor och mer kärnkraft. Nu törs jag tyvärr inte längre använda den hypotesen i min argumentering - den verkar ju vara helt tokig. [2]
  • Torbjörn Norin, professor vid KTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Magnus Nydén, professor vid CTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Göran Petersson, professor vid CTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Carl-Gustaf Ribbing, professor emeritus, Fasta tillståndets fysik, Uppsala universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Anders Stigebrandt, professor vid GU. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Peter Stilbs, professor i fysikalisk kemi vid KTH i Stockholm. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Anders Ulfvarson, professor vid CTH. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
  • Gösta Walin, professor emeritus i oceanografi, Göteborgs universitet. Undertecknade Lars Berns debattartikel i Svenska Dagbladet den 18 november 2008.
Anmäl
2013-05-06 02:12 #16 av: DanKoehl

Fred Singer sager: Oreskes is well-known from her 2004 article in Science that claimed a complete scientific consensus about manmade global warming; it launched her career as a polemicist. Her claim was based on examining the abstracts of some 900 published papers. Unfortunately, she missed more than 11,000 papers through an incorrect Internet search. She published a discreet "Correction"; yet she has never retracted her ideologically based claim about consensus. Al Gore still quotes her result, which has been contradicted by several, more competent studies (by Peiser, Schulte, Bray and von Storch; Lemonick in SciAm, etc). The Russian Academy of Sciences and the US Association of State Climatologists are just two of the scientific organizations that have trenchantly expressed serious doubts about the imagined “consensus” on climate change. They have recently been joined by the Administrator of NASA, who has said that it is arrogant to make the Panglossian assumption that today’s climate is the best of all possible climates, and still more arrogant to assume that any of the more or less futile remedial measures which have been advocated will make any significant climatic difference. The Administrator ought to know: for it is his organization that gathers much of the weather data via satellite upon which the rickety edifice of the climate-change “consensus” is constructed.


S. Fred Singer född 27 september, 1924 i Österrike, är en amerikansk klimatforskare, och klimatskeptiker, professor i miljövetenskap vid universitetet i Virginia.

Fred Singer är grundare av US Weather Satellite Service (nu NESDIS-NOAA), ansvarig för NIPCC (Non-governmental International Panel on Climate Change), och skrev 2008 rapporten "Nature - Not Human Activity - Rules the Climate och skrev 2009 "Climate Change Reconsidered," som utmanar IPCC

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer

Anmäl
2013-05-06 02:23 #17 av: DanKoehl

Earth Hour was brought into this world by corporations
Launched in Sydney, Australia in 2007 there was never anything grassroots or shoestring about it. There’s no history of penniless activists toiling in obscurity, working their fingers to the bone, hoping against hope to attract attention to their cause.

Earth Hour is, instead, the brainchild of two large corporate entities – the World Wildlife Fund (WWF) and Fairfax Media Limited.

WWF has offices in 30 countries and employs 5,000 people. In 2010, its international operating revenues amounted to almost 3/4 of a billion dollars.


The Wealthy Corporations Behind Earth Hour

March 26, 2012 at 1:49 pm

This week we’ll all be urged repeatedly to participate in Earth Hour on Saturday. To help us make informed decisions about this event, I’ll be shining a light on some little known facts. For starters:

Earth Hour was brought into this world by corporations
Launched in Sydney, Australia in 2007 there was never anything grassroots or shoestring about it. There’s no history of penniless activists toiling in obscurity, working their fingers to the bone, hoping against hope to attract attention to their cause.

Earth Hour is, instead, the brainchild of two large corporate entities – the World Wildlife Fund (WWF) and Fairfax Media Limited.

I’ve discussed the size and reach of the WWF previously. The short version is that it has offices in 30 countries and employs 5,000 people. In 2010, its international operating revenues amounted to almost 3/4 of a billion dollars.

Carter Roberts, the CEO of the US branch of the World Wildlife Fund, was paid a total of $455,147 in 2009 – his base salary being $425,000.

By comparison, the President of the United States has a base salary of $400,000 and the US Vice President is paid $230,700.

In other words, the head of the US branch of the WWF earns more money each year than does the US president – and nearly $200,000 more than does the Vice President.

When it decided to launch Earth Hour it did something perfectly natural for a corporate entity – it formed a business partnership.

The partner was “Australasia’s largest multi-platform media group.” Fairfax Media owns major newspapers in both Australia and New Zealand – including The Sydney Morning Herald, The Age, The Australian Financial Review, The Canberra Times, The Dominion Post, The Press, and The Sunday Star-Times.

For the six month period year ended 25 December 2011, Fairfax Media reported underlying revenues and profit after tax of $1.23 billion and $135.7 million respectively.

Anmäl
2013-05-06 07:19 #18 av: kamera0710

Visst Dan Koehl, det finns naturvetare som är skeptiska till AGW-teorin. Det finns för övrigt också en och annan universitetsutbildad biolog som förnekar evolutionsteorin, för att ta en parallel. Det ändrar dock knappast det faktum att den samlade kunskapsmassan stöder såväl evolutionsteorin som AGW-teorin.

Notera också: teori i betydelsen sammanhängande tankebyggnad som stöds av empiriska studier, inte teori i betydelsen trossats.

Anmäl
2013-05-06 07:23 #19 av: kamera0710

Dan Koehl, angående Lars Berns inlägg i SvD:

"Idag får alltså Lars Bern svar på sina, som vi tidigare visat, felaktiga påståenden om växthuseffekten (se länkar efter inlägget). Bara kort innan vi tittar på mer fel från Lars så vill jag påminna om att han trots tre långa artiklar på brännpunkt inte lyckats hitta ett enda fel med hur IPCC gjort sin sammanställning eller att deras slutsatser skulle vara felaktiga. Dessutom är det IPCC gjort bara en sammansällning av forskningsläget fram till mitten av 2006 vilket betyder att den senaste tidens forskning inte är representerad där. Men Lars har inte lyckats visa på någon ny forskning som visar att IPCC:s slutsatsers om klimatförändringarna är överdrivna.

I sin senaste artikel skrev Lars bland annat att forskare döljer fakta och manipulerar data - en väldigt allvarlig anklagelse liknande den han gjorde i sin första artikel. Hittills har han dock inte gett ett enda exempel på detta (varför publicerar SvD sådant?). Istället för att ge exempel på detta så ges ett exempel på en hanteringsmiss av icke vetenskapligt publicerade data som rättats inom 24h av de ansvariga. (Ja, klimatforskare är också människor.) Sedan drar Lars på om oseriösa forskare och domedagsprofeter och hävdar att det visat sig att oktober månad var en av de kallaste på 115 år. Vart Lars fått dessa siffror ifrån får man gissa sig till och efter att ha kollat GISS och andra uträknade globala medeltemperaturer för oktober hittar jag ingen som i skrivande stund placerar oktober månad 2008 annat än på topp 10 av de varmaste uppmätta. Snacka om oseriöst, när kommer den publicerade rättningen av alla fel Lars har haft hittills?"

http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2008/11/lars-bern-saknar-trovrdighet.html

Anmäl
2013-05-06 12:38 #20 av: kamera0710

Dan Koehl, vad beträffar Peter Stilbs och Fred Singer:

"Vi fortsätter att botanisera bland allt strunt i Stilbs och Singer (2007), och finner följande uppmaning.

'Notera slutligen att allt liv på Jorden är beroende av atmosfärens koldioxid. Det är ingen förorening. Det är livets molekyl! Växterna och vissa andra organismer skapar med hjälp av solljuset och atmosfärens och havens koldioxid energirika kemiska föreningar, som sen äts av andra organismer i flera steg. Den nödvändiga drivkraften för allt liv kommer samma väg – dvs via solljus, vatten och koldioxid. (Stilbs och Singer 2007)'

 

Att koldioxid är livets molekyl (eller i alla fall en av dem) är helt rätt, men det hindrar givetvis inte att det samtidigt är en förorening. Är Stilbs och Singer alldeles obekanta med att en nyttig substans kan få katastrofala effekter då den överdoseras? (Övergödningen av Östersjön och västvärldens fetmaepidemi är uppenbara exempel.) Förutom global uppvärmning riskerar våra koldioxidutsläpp även att leda till en sänkning av pH-värdet i världshaven, något som i sin tur riskerar att få förödande ekologiska konsekvenser (The Royal Society 2005).

Mer om koldioxid: Stilbs (2007a) berättar att ”vattenånga, inte koldioxid, är den dominerande ’växthusgasen’”. Javisst, det vet vi väl! Men det underförstådda budskapet om att koldioxiden därför saknar betydelse i sammanhanget håller inte. Om det nu är koldioxidens halt i atmostfären som stadigt ökar decennium efter decennium, och inte vattenångans, då är det koldioxiden och inte vattenångan som står för ökningen i växthuseffekten.

Så håller Stilbs & co på, sida upp och sida ned med trams och desinformation. Men om det nu faktiskt skulle handla om en ”klimatbluff” (för att låna ett ord från rubrikerna till de båda Expressen-artiklarna), vad kan det då komma sig att vetenskapssamhället presenterar så vilseledande resultat? Stilbs (2007c) förklarar det hela med en konspiration avsedd att attrahera politikernas intresse för klimatfrågan och därmed generera ökade anslag åt klimatforskarna, samtidigt som politikerna tacksamt spelar med för att få en förevändning att förtrycka folket. Detta scenario är i själva verket en roman kallad State of Fear av författaren Michael Crichton, mest känd för Jurrasic Park. Crichton är en stor idol bland ”klimatskeptiker” och inbjuds ofta att tala på deras konferenser; han är också anhängare av psykokinesi och andra paranormala fenomen. Att en konspirationsteori sammanfaller med en roman av en halvtokig science fiction-författare medför naturligtvis inte att den är felaktig, men nog borde man kunna begära att den som förespråkar en sådan teori kommer med något slags belägg för den. Stilbs presenterar dock inga belägg som höjer sig över den beklämmande låga nivån på de hans argument jag här refererat."

http://testpress.vof.se/folkvett/ar-2008/nr-4/vetenskap-och-pseudovetenskap-exemplet-stockholmsinitiativet/


Anmäl
2013-05-06 12:54 #21 av: kamera0710

Här, Dan Koehl, är ett citat av Peter Stilbs och hans "argumentation":

"Våra folkvalda hoppas nu kunna skapa handlingsplaner och manipulera massorna med "klimatet" som enda motivering. Tänk att ta initiativ till astronomiskt dyrbara samhällsförändringar, och oberoende av vad som verkligen sker, ändå kunna skälla på dem som inte "vidtar åtgärder". Tusentals miljarder dollar byter redan ägare runt om i världen - bl.a. Dina pengar! - och mycket mer av detta utlovas. Det gör detsamma vad det är för "åtgärder" - det gäller bara att få dem att framstå som verkliga. Inte konstigt att i politiker och olika företag gör närmast vadsomhelst helst för att framstå som handlingskraftiga i klimatfrågan. Även antidemokratiska grupperingar förespråkande en ny världsordning har vaknat till liv - nu i en grön skepnad.

"Utsläppsrätter" är själva kärnan i den politiska mekanik vi har att vänta oss. Vore jag ekonomisk rådgivare till maffian, skulle jag definitivt råda dem att ägna sig åt verksamhet inom detta område. Tänk bara - handla med något som har noll substans, och som inte är värt något överhuvudtaget. Vi har bara sett början på avarter i denna riktning, och noterar också att politikerna i Sverige har varit blixtsnabba att beskatta oss med utsläppsrätter som bas. De välkomnar att det statliga Vattenfall pungslår oss med höga elräkningar, utan att ens ha några motiverande kostnader av denna art.

Det är ganska otroligt att så många av planetens innevånare nu tycks hjärntvättade att finna att "global uppvärmning" skulle vara ett viktigare område än hälsa och tillgång till rent vatten - och än mer egendomligt att man tycks vara beredd att ge avkall på dessa livsnödvändiga prioriteringar i "klimatförändringarnas" namn. Många uppfattar nu också "uppvärmning" som negativt, när nu all historisk information i modern tid visar att det är "avkylning" som är katastrofalt."

"Hjärntvätt", "manipulera massorna" etc, gott om stora ord och svepande påståenden, ont om konkreta fakta. Och källhänvisningar lyser med sin frånvaro...

 http://www.sourze.se/__10620658.asp

Anmäl
2013-05-06 15:14 #22 av: kamera0710

En lite annan aspekt på klimatfrågan Dan Koehl: Om vi skär ner lite grann på resursanvändning, bilåkande och dylikt och "på köpet" får minskade koldioxidutsläpp är väl knappast någon skada skedd med detta? Utom då möjligen för vårt ekonomiska system, baserat på en evigt växande BNP, oavsett vad denna tillväxt består av.

Växande utsläpp av koldioxid är ju "bara" ett av många resultat av en resursslösande livsstil.

Anmäl
2013-05-06 18:59 #23 av: DanKoehl

Tror jag gett länken förut: http://wattsupwiththat.com/2013/05/03/the-tragedy-of-climatism-resource-misuse-on-a-global-scale/

Suppose we reallocate the billions spent in the foolish fight against global warming toward solving the real problems of humankind?

The tragedy of Climatism is a misuse of resources on a vast scale. Over $250 billion is spent each year in a futile effort to decarbonize―twice global foreign aid. The world spent over $1 trillion in the last ten years and is on track to spend another trillion in the next four years in a fight against a climate change phantom. At the same time, real life-and-death problems need to be addressed. According to United Nations figures, 25,000 people die from hunger-related issues each day. More than one billion people try to survive on less than $1.25 per day. Two and one-half billion lack adequate sanitation, 1.4 billion lack electricity, and almost one billion lack clean drinking water. Every year, two million die from AIDS. Almost one million die from tuberculosis. Malaria, pneumonia, and diarrheal diseases kill millions more. http://wattsupwiththat.com/2013/05/03/the-tragedy-of-climatism-resource-misuse-on-a-global-scale/

Anmäl
2013-05-06 19:45 #24 av: vallhund

Livsmedelsindustrin slänger 125 000 ton mat varje år pga utgånget datum i Sverige. Hur mycket slänger hushållen?

Källa P1 lö/sö morgon.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Kennel.

 
Anmäl
2013-05-07 16:08 #25 av: kamera0710

Här, Dan Koehl, har du lite mer om Naomi Oreskes, apropå det du tar upp i #12 och #16:

"I mitt påstående om vetenskaplig konsensus kring teorin om antropogen global uppvärmning lutar jag mig bl.a. mot en litteraturundersökning av Naomi Oreskes (2004). Det överväldigande resultatet av undersökningen är naturligtvis besvärande för ”klimatskeptiker”[1],i och mycket kraft har därför lagts på att misskreditera den. Nordin inleder med ett av de vanligaste och billigaste greppen i detta sammanhang, nämligen att dra fram ett (snabbt korrigerat) korrekturfel i Oreskes originalartikel. Vidare hänvisar han till en senare litteraturstudie av Klaus-Martin Schulte (2008) som påstås visa att opinionsläget förskjutits kraftigt under tiden efter Oreskes studie. Men som jag framhöll redan i Häggström (2008b) så är Schultes argumentation intellektuellt undermålig, på så vis att han för att krysta fram exempel på vetenskapliga artiklar som avviker från den av Oreskes definierade konsensusuppfattningen tvingas till rejäla glidningar i vad denna innebär. Bland Schultes påstådda motexempel återfinns t.ex. en artikel som överhuvudtaget inte handlar om klimatet i sig, utan om hur folk uppfattar klimatfrågan. Det skamlösa tänjande av begrepp som Schulte, Benny Peiser och andra Oreskes-kritiker nödgas ta till i sina försök att motbevisa hennes konsensus-tes är i själva verket en utmärkt illustration till hur starkt hennes resultat står sig."

http://testpress.vof.se/folkvett/ar-2009/nr-1/svar-till-nordin-och-stilbs-om-klimatvetenskapen/

Anmäl
2013-05-07 16:14 #26 av: kamera0710

Vad gäller inlägg #23 Dan Koehl: hur ser du på det jag tog upp i #22?

Anmäl
2013-05-07 16:24 #27 av: DanKoehl

Kamera, jag tycker INGENTING befogar lögner eller "noble cause corruption".

Jag är också "gammal miljövän" och saknar de klassiska miljöfrågorna som försvunnit.

Dessa kan gott dammas av och börja väckas till liv.

Och det åstadkoms inte med en ekonomisk fint från Al Gore, med mål att kunna reducera Asiens C02 beroende konkruenskraft.

Jag tror inte på den genvägen.

Anmäl
2013-05-07 16:40 #28 av: kamera0710

Dan Koehl, jag lutar mig inte mot Al Gore i denna diskussion.

Anmäl
2013-05-07 16:56 #29 av: DanKoehl

OK IPCC kanske, uppfunnen av Bert Bolin, ivrigt påhejad av Al Gore när han som USAs vicepresident försökte stävja Kinas inndustriella expansion.

För att fatta hela vidden krävs nog en tidskronolgisk analys:

Läs hela bakgrunden till vad IPCC och deras f.d. järvägsingenjör vid spakarna håller på med för våra miljarder.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/08/professor-emeritus-g-sta-walin-s-skapade-sverige-klimatbluffen-redan-p-70-talet


Anmäl
2013-05-07 17:17 #30 av: DanKoehl

Bakgrunden till C02 är filosofi, med det utnötta resonemanget att männsikan är roten till allt ont, etc ivrigt anammat av tonåringar i krisåren.

Clube of Rome kom redan under 1970-talet på idéen att beskylla människan för en global uppvärmning. Du kan läsa flera citat från dem på hemsidan http://green-agenda.com . Bland annat detta:

"The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome.
The real enemy then, is humanity itself." - Club of Rome, premier environmental think-tank, consultants to the United Nations"

Forstsättningen på detta resonemang kom sedan att bli ett svenska initiativ. För den som inte orkar, eller har svårt att läsa, här är tyngdpunkter:

Meteorologiska institutionen vid Stockholms Universitet, MISU, och dess ledare Bert Bolin. Under åren fram till min disputation 1972 arbetade jag på MISU och hade goda kontakter med Bert. Han var förvisso mycket engagerad i alla aktuella miljöfrågor men han var inte någon vetenskaplig gigant. Hans styrka låg på det forskningspolitiska planet. Ideologiskt var han socialdemokrat men framförallt naturvurmare av det icke ovanliga slag som ser människor som ett problem.

Bert lyckades på ett tidigt stadium bygga upp mycket goda kontakter med departement och myndigheter, inte minst de anslagbeviljande myndigheterna. Om Bert ansåg att det behövdes en professur i t ex kemisk meteorologi, då blev det en sådan professur.

Det internationella genombrottet för Bert Bolins ställning som forsknings och miljöpolitisk makthavare kom med FN:s miljlökonferens 1972.

En typisk åtgärd var en professur i miljöekonomi med uppgift att beräkna kostnaden för de skador som det sura regnet medförde på t ex skogen.

Varje miljöproblem blev liksom en koncern med sou-chefer som levererade underlagsrapporter. Ingen utom den koordinerande ledningen hade koll på helheten. Man kan här tydligt ana konturerna för det arbetssätt som drivits till sin yttersta spets med skapandet av IPCC.

Detta har sedemera inneburit att t ex hotet mot skogen levde vidare trots att skogen växte bättre än någonsin. Det låg i allas intresse att låtsas som ingenting.

Lord Monkton af Brenchley, den demagogiske skeptikern som bl a uppträder i Köpenhamn, har uttycket det så här:

"If you set up an organisation to adress a problem it will keep adressing this problem whether the problem exists or not."

Hur som helst så fick Bert Bolin och MISU rykte om sig att vara ena hejare på internationell miljöpolitik. Härmed var grunden lagd för Bolin att kröna sin karriär med att skapa ett eget FN-organ åt sig själv, klimatpanelen IPCC - en otrolig bedrift. Formellt skapades IPCC 1988 I samarbete mellan WMO och UNEP, (World meteorological organisation and United Nations Environment Programme). Tillkomsten av UNEP var för övrigt ett konkret resultat av FN-konferensen i Stockholm 1972. Bert blev alltså IPCC:s förste ordförande vilket han förblev t o m 1998. Man kan också förmoda att Bert hade stort inflytande på IPCC:s uppbyggnad och arbetssätt. Detta framgår t ex av att systemet med underleverantörer som uppfunnits vid FN-konferensen 1972, tillämpades på IPCC. Därmed skapades den nu rådande ordningen med en liten klick centralt placerade experter som väljer och tolkar det material som strömmar in från alla tusentals strävsamma underleverantörer.

Vårt språk har kidnappats av propagandan. I stället för bensinsnål säger man klimatsmart. Därmed kortsluter man ett långt resonemang mellan klimatet och bilen. Att koldioxid som kommer ur avgasröret ger uppvärmning som i sin tur skadar klimatet blir därmed omöjligt att ifrågasätta. Det är så propaganda kvarnar mals, här liksom i diktaturer.

OBS: en viktig läsarkommentar finns under artikeln:

Det jag möjligen saknar i din artikel är att Bert Bolin på 70-talet var en av dem som varnade för en nära förestående istid. Det var i samband med det som han lanserade koldioxidteorin.

Anmäl
2013-05-07 20:35 #31 av: DanKoehl

Hoppsan, glömde visst länken:

Professor emeritus Gösta Walin: Så skapade Sverige klimatbluffen redan på 70-talet

http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/08/professor-emeritus-g-sta-walin-s-skapade-sverige-klimatbluffen-redan-p-70-talet

Anmäl
2013-05-08 12:40 #32 av: kamera0710

Vad gäller miljöekonomi, Dan Koehl, är den en gren av nationalekonomin och har inte mycket med naturvetenskap att göra. Ett lästips är boken Miljöekonomi av Runar Brännlund och Bengt Kriström.

 

Dessa miljöekonomer (liksom flera andra inom  denna disciplin) har kritiserat och ifrågasatt en hel del av de senaste årens förslag och genomförda åtgärder för att minska miljöproblemen.  Det gäller bl.a. källsortering (”ur klimatsynpunkt gör den ingen skillnad alls”), grön skatteväxling, miljöskatt på flyget och Oljekommissionen (för att göra Sverige oberoende av olja). Båda har också varit (och är kanske fortfarande) rådgivare på miljöområdet åt alliansregeringen. 

 

Från den s k ekologiska ekonomin, med ett mer naturvetenskapligt förhållningssätt, finns för övrigt en hel del invändningar mot miljökonomin.

 

En sådan är att miljöekonomin, liksom hela nationalekonomin, baseras på en antropocentrisk etisk grund.  Det vill säga människans värderingar är centrala och därmed beror naturvärden på mänskliga värderingar. Värden som människor inte uppfattar faller då utanför den ekonomiska analysen.  Den antropocentriska grunden gör att frågan om vad som är bra eller dåligt ofta utgår från mänskliga värderingar. 

 

Ett exempel är tillgången på våtmarker. Dessa ger, förutom uppenbara nyttigheter som bär, fisk, kött etc. så kallade ekosystemtjänster som inte är så uppenbara. De bromsar exempelvis vattenfödet, vilket underlättar för växterna att ta upp näringsämnen som kväve och fosfor. Vidare kan skadliga kemikalier sedimenteras i våtmarkerna, vilket hindrar dem från att hamna i näringskedjan. Dessutom bevarar våtmarkerna grund- och ytvattennivåer och är således av betydelse för bevattningsmöjligheter och dricksvattentillgångar. Med andra ord står ekonomiska värden på spel när tillgången på våtmarker minskar genom exempelvis utdikningar och torvtäkter.

 

Att människan ofta inte känner till att det är våtmarker som ger dessa ekosystemtjänster beror bl.a. på skillnaden i tid och rum mellan våtmarkerna och ”leveransen” av dessa tjänster. Dessutom är tjänsterna beroende av våtmarkernas inre processer som pågår i det fördolda. Det människor ser kan istället uppfattas som något frånstötande. Många människor vägrar att sätta sin fot i en våtmark och avskyr ”vattensjuka” marker som sprider fukt och mygg.

 

Källa: Tore Söderqvist m fl. (2004). Samverkan för människa och natur. En introduktion till ekologisk ekonomi. Studentlitteratur

Anmäl
2013-05-08 12:47 #33 av: kamera0710

Vad gäller CO2, Dan Koehl, handlar det om naturvetenskap i allra högsta grad. Men visst kan man lägga in filosofi också. Som Göran Greider skrev för några år sedan, apropå det jag tar upp i #22:

 

"Tillväxt mäts i årligt ökande BNP. Måttet är den moderna ekonomins heliga Graal och de flesta tar för givet att det är något närapå tidlöst. I själva verket var det först på femtiotalet - ett led i det kalla kriget mot kommandoekonomierna i öst - som ökad tillväxt blev ett officiellt proklamerat mål för västvärldens regeringar. Men sen länge är tillväxtimperativet så självklart att det knappt alls bedrivits någon forskning om vad ett jämviktssamhälle, med nolltillväxt, skulle innebära. Den kanadensiske ekonomen Peter Victor har emellertid utvecklat en LowGrowmodell, som visar att ett samhälle utan tillväxt kan fungera alldeles utmärkt - också under en fortsatt kapitalistisk regim, även om det krävs mycket mer av offentliga investeringar och en annan syn på arbete (vi måste dela på jobben). Mikael Malmaeus har matat in svenska siffror i modellen och konstaterat att det skulle kunna fungera (Se Ekonomi utan tillväxt, Cogito rapport 10). Men det är sidospår, ja kätterier i debatten. Jag stannar till inför slutorden i Malmeus skrift: ”Människor har levt större delen av historien i samhällen utan ekonomisk tillväxt och kan givetvis göra det igen.” Givetvis? Det lilla ordet är så underbart oväntat att man tror att man läser en diktsamling.
 
Evig tillväxt är det sekulära samhällets trosbekännelse, en närmast totalitär utopi som gladeligen offrar ekosystem och stampar fram klimatflyktingar för ytterligare en BNP-procent. Tillväxtimperativet ordnar här och nu fram ändlösa krediter för att hålla konsumtionen igång hos de tomma jagen och upprättar för dem som inte inkluderas de ”sociala minfält” (Zygmunt Baumans uttryck) varifrån explosionerna plötsligt kommer, vare sig det är i Paris eller Londons förorter." 

 

Ur en ledare i Dalademokraten.

 

Jag är för övrigt ingen tonåring, jag har passerat 40 och här inte närmare insatt i vad tonåringar i krisåren anammar. Börjar argumenten tryta?

Anmäl
2013-05-08 15:56 #34 av: kamera0710

Dan Koehl, Gösta Wallins newsmillinlägg verkar handla mer om hans politiska syn än om naturvetenskapliga fakta. Liberalismen, som han vurmar för, är som bekant en politisk ideologi och inte en vetenskap. 

Inlägget påminner om det jag citerat från Peter Stilbs i #21, med gott om svepande påståenden och ont om hårda fakta. Och källhänvisningarna lyser med sin frånvaro även här. Undantaget är en artikel i Wall Street Journal, som knappast är en vetenskaplig tidskrift.

Några citat för den som inte orkar läsa hela artikeln:

"Tanken att mer koldioxid skulle kunnas vara bra är främmande inom denna ideologiska ram. Det är som fria marknadskrafter för en övertygad kommunist."

"Jo, det gällde att med planekonomins hjäp stävja kapitalismen som kräver ständig expansion i allmänhet och utbyggnad av kärnkraften i synnerhet."

"Sakligt sett var budskapet detsamma: Antiliberalt. Tanken att energiförsörjningen kanske skulle kunna fungera utan statliga ingrepp var helt främmande för båda sidor i kampen."

"Men i grunden var det nog inte kärnkraften utan snarare liberalismen som var huvudfienden. Konstigt nog för båda sidor. Byråkraterna och politikerna vill styra och ställa, det är deras livsluft. Den så kallade oppositionen var svårt socialistiskt anfäktad."

"Det fanns naturligtvis avvikare, en liten hånad och eller ignorerad grupp. Undertecknad och t ex ekonomen Åke Sundström hörde dit. Jag publicerade 1972 en lite debattbok, Energikrisen en bluff, där jag menade att utbyggnaden av kärnkraft i Sverige vore totalt överflödig om man blott lät marknadskrafterna styra över elkonsumtionen. För denna insats blev jag hatad av den etablerade antikärnkraftsrörelsen och ignorerad av byråkratin. Även gammla vänner vände sig mot det förfärliga budskap som jag dristade mig att framföra. Liberalismen stod inte högt i kurs."

"Idag har etablissemanget bestämt sig för att göra gemensam sak med de antiliberala krafterna inom miljörörelsen utan någon skenfäktning. Detta kan bli förödande inte minst eftersom många ledande ekonomer helhjärtat tycks  sluta upp bakom de avancerade ambitionerna att reglera i princip hela världen. Den oheliga alliansen från kärnkraftskampen mellan miljökämpar och byråkratin har nu blivit institutionaliserad. Den enda skillnaden mellan politikerna och miljöaktivisterna är att de senare skriker lite högre."

Jag har inte så mycket att tillägga, mer än att rekommendera läsning av sista citerade stycket i #20. Byt bara ut Stilbs mot Wallin.

Anmäl
2013-05-08 16:02 #35 av: kamera0710

Dan Koehl, det finns fler intressanta kommentarer till Gösta Wallins artikel. Här är en, eftersom du hänvisat till ett dabattinlägg av Lars Bern:

"Lars Bern hävdar att det var Margaret Thatcher som låg bakom, Walin att det var Bert Bolin. Det är spännande hur många olika teorier om vem som grundade denna förmodade klimatbluff det finns. Kan det månne vara så att med de vetenskapliga fakta som samlats ihop så var det oundvikligt att flera personer runt om på jorden skulle uppmärksamma detta och börja agera för att något måste göras? Det behövs inga skumma människofientliga socialister.

Det är ett intressant fenomen hur akademiker som pensioneras eller på annat sätt blir självförsörjande ofta blir allt mer extrema. Walin sjunger koldioxidens lov och på andra sidan har vi t ex Lovelock som tror att bara en människospillra kommer att överleva närmast polerna."

Anmäl
2013-05-08 16:07 #36 av: kamera0710

Här, Dan Koehl, är ytterligare en intressant kommentar till Walins inlägg:

"Pinsamt lite fakta, även om jag också är skeptisk. I stället andas artikeln av en förbigången akademisk veteran, som inte tycker sig har fått gehör för sina åsikter. Han skrev "en liten bok" 1972... Big deal.. Det är 37 år sedan. Sen dess har han och andra haft goda möjligheter att föra sin forskning och sina synpunkter till torgs, och vad har de åstadkommit? Lars Bern, Khabibullo Abdusamatov m.fl. må ha en poäng i vad man säger, och de kanske t.o.m. har en poäng som invägd i diskussionen har relevans, men de måste framföra den på ett sätt som gör att de inte framstår som förbisprungna äldre lätt förgrämda män."


Anmäl
2013-05-08 19:25 #37 av: kamera0710

Dan Koehl, jag kan dela med mig av fler tankar av lite mer filosofisk art. Det handlar inte i första hand om CO2 utan om vad den som väljer att engagera sig bör begrunda:

"För det första tycker jag att man inte ska vilseleda människor. Man bör få dem att förstå, att om de ska kunna bli självständiga tänkare finns förmodligen ett pris att betala. Man måste ju börja med en insikt om hur världen fungerar. Världen belönar inte ärlighet och oberoende, den belönar lydnad och undergivenhet. Det är en värld med koncentrerad makt, och makthavarna tänker inte belöna människor som ifrågasätter den makten. Till att börja med menar jag alltså att ingen ska vilseledas om detta.

När man har förstått det gör man sitt eget val. Om valet är att på något sätt bli självständig, trots att man inser vad det handlar om, går man vidare och försöker sig på det - fast det valet kan ibland vara ytterst svårt."

Ur Att förstå makten av Noam Chomsky, en bok som varmt kan rekommenderas.

Undrar hur många som i första hand tänker på klimatforskare och miljöengagerade om de läser ovannämnda ord om denna värld och den koncentrerade makten? Eller tänker de kanske i första hand på internationella storkoncerner? Vad som verkar rimligast överlåter jag åt läsarna.

 


Anmäl
2013-05-09 06:48 #38 av: vallhund

Har inte tråden kommit väldigt OT nu?

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Kennel.

 
Anmäl
2013-05-09 07:10 #39 av: kamera0710

#38 Det finns många aspekter på såväl klimatfrågan som miljöfrågan i stort. Det är ju trots allt kring detta diskussionen i tråden kretsat. Men jag uppskattar att det kommer inlägg från fler än undertecknad och Koehl.

Anmäl
2013-05-09 10:20 #40 av: StefanW

Läser och följer tråden, men tänker inte gå i polemik med Koehl. tycker att frågorna hör hemma på annat forum då det hamnat långt ifrån djurparker.

Stefan - Modellbyggare

 

Anmäl
2013-05-09 10:38 #41 av: vallhund

#39 Sajtvärden kanske kan klippa tråden o skapa en ny med bättre rubrik. Ämnet är extremt intressant o viktigt

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Kennel.

 
Anmäl
2013-05-09 13:51 #42 av: medde

#41 Earth Hour är redan passerat och återkommer igen nästa år. Då gör jag en ny tråd om ämnet. Eftersom det här ett ämne som inte tillhör sajten så tycker jag att det inte behövs en ny tråd för det som nu talas om i tråden, det kan vara kvar i denna i stället för att göra en ny.

Mvh

♥ Cogito, ergo sum ♥ May the force be with you ♥ 



Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.